1
Как сообщает американское издание Politico, двое членов конгресса США призвали Минюст расследовать возможный подкуп Россией экологических организаций, выступающих против добычи сланцевой нефти и газа. По информации СМИ, сенаторов поддержал по меньшей мере один член администрации президента Дональда Трампа.
Два члена палаты представителей — Ламар Смит и Рэнди Уэбер — написали обращение министру финансов Стивену Мнучину с просьбой расследовать финансирование Кремлем акций экологических организаций против добычи «сланцев» в США. Конгрессмены считают, что Россия пытается нанести удар по энергетическому сектору Соединенных Штатов.
По информации издания, эта тема уже поднималась несколько лет назад, однако продолжение получила в начале июня, когда соответствующие материалы появились в том числе на Fox News и в Wall Street Journal.
Издание напоминает, что именно технология фракинга позволила США почти догнать Россию в объёмах добычи природного газа.
Сами экологи называют заявления Смита и Уэбера ложью. «Если республиканцы в конгрессе действительно хотят что-то расследовать, то пусть занимаются вмешательством России в наши выборы, а не нападают на экологов», — заявила Мелинда Пирс, исполнительный директор Sierra Club, организации, обвиняемой в получении денег от Москвы.
В последнее время политикам на Западе всё чаще видится «рука Кремля». Есть ли хоть какие-то основания у подобных нападок на Россию? И для чего нам подкупать экологов, если очевидно, что США не остановит добычу «сланцев» из-за экологических рисков, даже если они будут 10 раз доказаны?
— Я думаю, что американские сенаторы пытаются устроить бурю в стакане воды, — говорит ведущий эксперт Фонда национальной энергетической безопасности, преподаватель Финансового университета при правительстве РФ Игорь Юшков. — Сланцевая революция начиналась в 2003 году, когда цены на нефть и газ были очень высоки. Поэтому США, несмотря на то, что все экологи предупреждали об опасности, начали добычу «сланцев», поскольку это оказалось крайне выгодно для них в тот момент.
Да, на начальном этапе «Газпром» оплачивал работу лоббистов, которые акцентировали внимание на экологических рисках сланцевой добычи нефти. Но это делалось вполне открыто, на законных основаниях. Люди, которые этим занимались, в США имели статус иностранных агентов. Точно так же и гораздо больше сами американцы оплачивают работу тех наших экологов, которых сильно беспокоят, к примеру, экологические риски, связанные со строительством «Северного потока-2». Даже Евгения Чирикова, которая не является специалистом в этой области, отметилась докладом. Можно вспомнить и историю с нефтяной платформой «Приразломной», когда западные экологи «вдруг» прозрели, что она может причинить вред экологии Арктики. При том, что она как раз в тот момент не работала. У американцев подобная экологическая деятельность более жёстко регламентирована. Если у тебя нет статуса иностранного агента, и ты пытаешься вести некую деятельность на средства других государств, меры будут довольно жёсткие. Ту же Анну Чапман депортировали из США как раз за это.
Американцы довольно быстро преодолели все свои страхи по поводу экологических рисков из-за гидроразрывов. Поскольку почувствовали вкус дешёвого газа и нефти. Это в целом очень выгодно для экономики, поскольку позволяет удешевить электроэнергию, а значит, и все производственные процессы.
— Действительно ли велик вред от добычи сланца? Несколько лет назад экологи активно обсуждали грядущие негативные последствия. Можно уже сделать какие-то выводы по результатам тех лет, что прошли с момента начала сланцевой революции?
— Больше всего опасений было, что пострадают грунтовые воды. Поскольку сама технология добычи сланцевого газа подразумевает закачку в грунт больших объёмов воды с химическим раствором. Однако места, где ведётся добыча сланца в США малонаселённые. Поэтому сейчас точно сказать о вреде для экологии сложно. Последствия могут сказаться через много лет. Но сейчас уже есть явные признаки воздействия на природу — регулярные землетрясения в местах добычи. Они, как правило, не сильные и поскольку, как я сказал, рядом нет крупных городов, то негативные последствия в США не сильно ощущаются. Однако вот, к примеру, в Голландии власти вынуждены сильно ограничивать добычу сланцевой нефти, поскольку там высокая плотность населения и нет таких незаселённых территорий, как в США.
— Вообще, вопрос экологии обычно беспокоит Демократическую партию США, — говорит американист Дмитрий Дробницкий. — Либерал Барак Обама любил порассуждать о глобальном потеплении.
Дональд Трамп же в свою очередь разрешил добывать ещё больше нефти и газа, как на материке, так и на морском шельфе. Это выгодно с точки зрения экономики, но вызывает внутренние противоречия в самих США. Я думаю, что и без всякого внешнего вмешательства там хватает противников добычи сланцевого газа и нефти. Экология давно стала заложницей политики. Демократы (либералы) настаивают, например, что глобальное потепление вызвано антропогенным фактором, в то время, как консерваторы всегда подозревают экологов и тех, кто стоит за ними, в намеренной подтасовке фактов.
Алексей Верхоянцев
Фото: Zuma/TASS
